三流不一致并不就是虚开，失联也并不一定是虚

大家都非常了解，三流一致的增值税的风险判断，但其实这个问题，是非常的具有“诱惑”错误引导问题的。大家都非常清楚的知道，国税发[1995]192号文件关于付款与取得开具发票的纳税人要一致，允许抵扣，这是原增值税体系下的规则，在服务及销售无形资产、不动产等领域，并没有对此进行限制性的规定。

注意，上面的规定是做什么？定义虚开？NO! 只是规定不得抵扣，注意，不得抵扣并不是认为就是虚开，虚开的前提是虚假的业务、开具发票，这儿是真的业务，开具发票，就是因为付款有问题，不让抵扣，到此为止，这个事儿就是税上的技术性的“征管”限制。

但上面的不一致，是不是虚开，还是要两笔分开，各走一边，真的有假，或真的是真的，那都有可能。我们不宜认为三流或四流不一致就认为是虚开，这个假设根本是不绝对成立的。

还有一个问题，值得大家探讨，“失联”并不是就一定是虚开，只是怀疑，这个事儿是销售方的主管税务机关发起处理的，跟受票方的主管税务机关还真没有多大事儿，是照系统办事儿。大家可以看，失联的结果是标识为“异常凭证”，经过核实，还是可以认可抵扣的，虽然难度可能比较大，但也不宜划清阶段界限一样的对待人家。但这儿有一个现实的问题，销售方主管税务机关如何认定异常凭证，是认定一年，还是半载，还是当期，这个事儿对于购买方是个大事儿，全在操作之中的影响，其实于购买方可能带来一些不公平，本来想吃着火锅，结果不成想，遇到可能自己想不到的事儿，当然也可能真有“不良之人”，也是在虚开之列的。