|
由于概念思维的缺乏，故而对于到底如何界定真实交易和虚开，有些时候是跟着感觉走，比如，什么“资金回流”啊、什么资金流不一致啊、什么销售方对货物没有所有权啊、什么货物流不一致啊、什么上游走逃失控啊…….等等等，五花八门，总之，真要定你虚开，有很多想不到理由，但是这些理由都不过是隔靴搔痒而已，因为这些东西在正常交易中都可以出现，最致命的理由我们将在文中介绍。
1.某纳税人单枪匹马迎战
一稽查部门认定B公司虚开增值税专用发票，那阵仗和理由，仿佛无坚不摧、理直气壮，B公司老板说：“赵律师，你要不和税务机关沟通沟通一下”，我回答道：“给你一个简单意见，你看了后自行去沟通就可以了”；该老板看了后，雄赳赳气昂昂冲向税务机关，一人对战七八个业务能手，一番唇枪舌战，现场搞定，当场确定虚开的事实不成立，当场决定撤销两书。
2.思维的转变
头些天，我和某个税务机关沟通一个法律问题，作为暖场的开场聊天，我故意请教了一些交易情况下的发票开具，这些交易本身合同方向、资金方向、货物方向肯定不一致，问之该如何开具发票，其中两人回答我：合同流、资金流、货物流、发票流必须一致，否则就是虚开，同时提及了一点：合同方向与资金方向、货物方向本身就必须一致，否则无论如何开票都是虚开。我立即回应两个问题：
1.合同方向、资金方向、货物方向完全属于私法调整的范围，税法有权过问吗？
2.我刚刚说的那些交易，都是合同法、担保法、物权法下明文规定的，也是现在的民法典上明文规定的，难道他们授权纳税人虚开？
当然，后来他们也不再坚持三流一致了。
前面的两种情况，仅仅限于纳税人没有承认是虚开的情况下，如果纳税人一旦承认是虚开，则一切不是虚开的理由都不如一条构成虚开的理由：“他自己都承认了没有真实交易了，自己都承认是虚开了”，你还说那么多干什么？
3.无语的自认
两年前，我接到某法官的一个咨询，大意是该纳税人抗辩说自己是没有骗取国家税款的目的，国家税款也没有损失，自己心里犯嘀咕。于是咨询我该案国家税款是否有损失，我回答说税款肯定损失了，并且告知其税款为什么损失了，金额该如何计算，但是同时非常含蓄地提醒到：该案未必是虚开。该法官回应道：是不是虚开你别管哈，当事人全都承认是虚开了，怎么可能不是虚开。当然，该案的纳税人悲催了，而时隔一年多后，我们再次遇到同类案件，很庆幸的是，该案并没有认定虚开。实际上，该案显然也不宜认定虚开，因为其遵照具体民商关系所表现的法律形式予以发票处理，这是税法适用的基本逻辑。
4.岂有如此虚开？
某涉嫌虚开案中，纳税人供述子公司为母公司虚开咨询费发票价税合计几千万元，这不扯淡吗？子公司需要对母公司虚开咨询费发票吗？母公司咨询母公司如何理解坏账处理，付咨询费500万元，不可以吗？你充其量说我价格不合理，但你不能说我咨询是假的吧！
当然，这种咨询本身缺乏多少商业意义，但是不能因此说咨询本身是假的，如果说缺乏商业意义就是虚假交易的话，反避税规定中的所有交易都是虚假交易，其对应的发票开具都是虚开。
如果交易并非传统的经典合同方向与货物方向、资金方向一致，无论纳税人如何开具发票，也可能轻易让他相信自己是虚开，进而在笔录上承认自己虚开。概念思维的缺乏带来的代价是如此沉重，我们的纳税人：你在回答有没有真实交易和是不是虚开之前，能不能先了解一下：什么是虚开？什么是真实交易？他们的标准是什么？并将这些东西记录在笔录上。
我期待有一天，严谨的逻辑思维和试错态度能够深入国民的骨髓，尤其是概念思维和公理化体系思维，但是在此之前，我想说的是：
定你虚开的理由万千条，但最致命的一条是“你说你没有真实交易，你说你是虚开”，哪怕你根本不知道真实交易和虚开的内涵和外延。 |
