北京示范区公司型创投基金 VS 合伙型创投基金：

所以，如果单纯从税收角度考虑，特别是对于从事5年以上的长期投资而言，我们认为中关村公司型创投基金是在税收优势上基本是完胜合伙型创投基金的。

但是，税收因素只是商业实践中的一方面。其他涉及到投资决策、公司治理上面，公司型基金肯定是按照《公司法》的规定注册，所有的投资决策、议事规则都要按照《公司法》进行。虽然我国公司法目前允许不等比例分配等行为，但是如果你采用公司型基金，很多投资决策则需要通过董事会或股东会的方式做出。而合伙型基金都是采用有限合伙形式，LP承担有限责任，合伙企业对外投资决策全部由管理人作为合伙企业GP做出。因此，在投资决策、议事规则等方面的灵活度要远大于法人公司。

所以，整体来看，对于基金公司而言，后期设立创业投资基金，究竟是选择按照公司型基金还是合伙型基金呢，可能要综合考虑税收和公司治理等各方面因素。
 

IFA2013中国国际税务高峰论坛分享（一）
——间接股权转让税收问题的最新进展

国家税务总局税务干部学院  赵国庆  2013.10

自从印度沃达丰间接股权转让的税收争议以及中国698号文关于间接股权转让征税问题的公告颁布以后，对于间接股权转让的税收问题已经引起了国际税务界的广泛关注。作为世界上重要的财税法组织-国际财税法协议（IFA）自然也对这个问题给予了高度的关注。无论是在其今年早些时候在丹麦首都哥本哈根举行了关于国际税收最新进展的会议中还是在本次在北京举办的中国国际税务高峰论坛中，这一问题都引起了大家的广泛关注。

在IFA哥本哈根会议上，作为IFA特约观察员的Kaka就和大家分享了印度最新的关于间接股权转让的新案例Sanofi-Merieux case (India, Andhra Pradesh High Court, 15 February 2013)。这个案例的情况是，一家法国公司（A）持有另一家法国公司（B）的股权，而另一家法国公司（B）直接持有印度公司(C)的股权。案件争议的焦点在于当这家法国公司(A)通过直接转让法国公司（B）的股权，从而间接转让其持有的印度公司（C）的股权而实现的资本利得，根据印-法税收协定的规定，印度是否享有征税权。印度法院认为，法国公司（A）实现的这一收益不应在印度纳税，并拒绝税务机关适用穿透原则。因为，印度法院认为，法国公司（B）具有合理的商业目的和实质经营内容，不应被穿透。Kaka强调了印度法院这一判决的重要意义，因为其彰显了印度司法体系的运转良好和独立性。

另外，Utumi也提供了相关信息，目前智利和秘鲁也颁布了针对间接股权转让的征税规定。Owens也观察到，越来越多的国家，包括OECD和一些欠发达国家都开始跟随印度和中国，开始对间接股权转让征税。这一趋势可能会对OECD以及UN的税收协定范本产生一定的影响。国际组织可能需要对这一问题提供了一个指导性的框架去进行国际税务实践的协调。

在本次IFA2013中国国际税收高峰论坛上，间接股权转让自然也成为了与会者热烈探讨的话题之一。