|
公允价值引入会计计量引起很多讨论，有坚定支持一方，也有坚决反对一方。目前会计准则计量基础属于混合计量模式，某些资产与负债基于历史成本为基础，结合减值的方式进行后续计量，某些资产与负债基于公允价值为基础，除了极个别项目外，以公允价值计量并不再考虑减值。混合计量模式也引起相当多的批评，批评意见主要说资产负债表汇总口径失去具体意义，因为指标口径不一致，历史成本与公允价值之和既不是历史成本也不是公允价值。
公允价值与历史成本计量主要优缺点有：
(1)公允价值更加和决策相关，历史成本更加和业绩配比有关。
假设某企业，拥有一栋办公楼，原价2000万元，预计使用20年，现在已经使用10年，账面价值1000万元。现在该企业进行股权转让，交易双方认可办公楼账面价值1000万元吗?在股权交易决策中，房屋市场价值才是交易双方真正关注的焦点，而账面价值仅仅是参考而已。
从这个案例可见，在决策相关性角度而言，公允价值更加和决策相关。但是反过来思考，既然公允价值和经济决策更加相关，那么为什么还要计提折旧呢?
因为折旧解决了业绩计量的问题，实现了将2000万固定资产价值如何以及在何时配比计入各个会计期间，解决业绩计量。
所以说，公允价值更加和决策相关，历史成本更加和业绩配比有关。
(2)历史成本可靠性更强，而公允价值实现可靠性更加困难。
比如企业购进一栋房屋，作为固定资产核算以历史成本为基础进行后续计量，历史成本是已经发生的实际成本，具有可验证性特征。因此，历史成本具有实际的、可验证的、和过去相关的特征。
假设将该房屋作为投资性房地产核算，采取公允价值后续计量模式，需要在资产负债表日对房屋公允价值进行评估。在评估时，一方面考虑市场参与者在计量日交易相同或类似资产所考虑的因素，同时要结合资产特征，比如周围商圈、地段环境、户型、装修、用途限制、临山还是临海等等特征，在市场成交价基础上做出适当调整。市场价格是市场均衡价值，具有资产未来收益折现值经济属性。所以，公允价值更加倾向于决策相关的，未来的特征。
从上述分析看，历史成本可靠性更强，而公允价值实现可靠性更加困难。但是，不能为了公允价值相关性优点过度以可靠性作为牺牲。当然，某些资产或负债公允价值可靠性较高，比如上市交易的股票。
(3)历史成本对于管理层更换时的业绩计量存在一定问题，而公允价值刚好可以作为这方面的弥补。
比如某公司前期投入巨大力量进行品牌建设，但是品牌资产主要是日常经营过程中积累，受制于其成本计量与日常经营支出不能明确区分，即品牌资产成本不可靠而未能在资产负债表上给予确认，客观上说，品牌资产发生了成本，同时也具有很大市场价值。
以历史成本计量品牌资产情况下，品牌建设期间资产未能资本化，全部作为当期费用，对于前期业绩计量存在低估效应。而在品牌建设后期，带来可观收益，但是没有摊销相关资产成本价值，对于受益期间业绩计量存在高估效应。如果在这个期间，管理层换代，从财务报表局角度，对于前任管理层贡献评价是低估的。
假设对品牌资产按照公允价值计量，刚好可以弥补上述缺陷。
(4)公允价值具有顺周期效应，包含了资本市场不理智“噪音”成分。
市场处于价格上升时期，人们往往处于乐观情绪中，资产价格在狂热的情绪下被推着往上高涨，价格偏离价值，市场出现泡沫。这时候，企业将相关资产按照公允价值计量，账面净资产也会跟着上升，资产负债率等指标变得更好看，利润攀升。市场需要理智和降温时，公允价值会计进一步将资本市场的泡沫反映在会计报表上。
而当市场处于悲观气氛中，人们意志消沉，资产价格下跌，这时候价格低于价值。企业资产以公允价值计量，会出现净资产下降，资产负债率上升，利润下滑等现象。此时，市场需要提振信心，但是公允价值会计将市场悲观情绪带进财务报表中。
目前会计准则采用混合计量模式，表面上看让企业资产负债表汇总数口径不一致，但是结合财务会计报告目标，站在报表使用者、尤其以股东为代表的报表使用者角度，以及站在企业价值评估角度，这样的选择具有内在合理性。
公允价值与历史成本在初始计量环节本身没有实质差异，主要在于后续计量选择模式不同。
企业商业模式最基本可以分为两类，一类是将资源转化为产出价值的价值转换模式，另外一类是以金融投资赚取价差为代表的价差模式。对于价值转换模式，更多采用历史成本进行计量，侧重于业绩计量和可靠性，让报表使用者基于历史数据去预测企业未来现金流量，基于未来去评估企业价值。而对于价差模式，公允价值本身反映了市场公允预期，所以，价差模式下，相关资产负债更多基于公允价值进行后续计量。
当前会计准则后续计量模式选择，是当前现实条件下，考虑财务报告目标，结合企业价值计量的需要，基于成本效益原则基础上做出的现实选择，有其存在的合理性。 |
